Proti Parkanové mluví rozsudek Nejvyššího soudu. Politik podle něj nesmí uzavírat nevýhodné smlouvy
29.06.2012 10:10U případu bývalé starostky Dagmar Hrubé Nejvyšší soud jednoznačně prohlásil, že politik v placené funkci má vědět, že zákon mu nařizuje jednat hospodárně. Oslovení právníci vidí s případem Vlasty Parkanové jasnou souvislost.
Případem Vlasty Parkanové může zamíchat ne příliš známý rozsudek Nejvyššího soudu z února letošního roku, na který již dříve upozornil server Česká pozice.
Soudci v rozsudku jednoznačně prohlásili, že politici nesmí nakupovat nebo prodávat majetek za cenu, která není přiměřená.
Právě tento prohřešek nyní policie exministryni obrany vyčítá. Kvůli tomu, že rozhodla o předraženém nákupu dopravních letounů CASA, žádá poslance o její vydání k trestnímu stíhání.
Výmluva neobstojí
I když z obchodu nakonec sešlo, policisté začali starostku vyšetřovat za porušení pravomoci veřejného činitele. Podobně jako nyní Parkanová se Hrubá hájila argumentem, že smlouvu neschvalovala sama.
S pronájmem podle ní souhlasila například Rada městské části stejně jako příslušné komise radnice. „Podpisem těchto smluv jsem plnila vůli kolektivního orgánu,“ uváděla při líčení.
Nižší soudy jí daly za pravdu a rozhodly, že se ničeho trestného nedopustila. To ovšem letos odmítl Nejvyšší soud. Ten mimo jiné zdůraznil, že návrhy na pronájem pozemků předkládala na radě sama starostka. Pokud tedy smlouvy odporovaly zákonu nařizujícímu nakládat s veřejným majetkem hospodárně, nese za své rozhodnutí odpovědnost sama.
„Samozřejmým předpokladem výkonu funkce starostky, tedy funkce, které se obviněná ujala dobrovolně a která je honorovaná, je znalost zákona,“ poznamenal Nejvyšší soud. Podle něj tedy měla starostka povinnost dbát na to, aby „sjednaná cena byla stanovena v takové výši, která je v daném místě i čase obvyklá“.
O případu starostky tak nyní budou znovu rozhodovat nižší soudy.
Marketingová studie varovala
Paralela s případem Parkanové, která rovněž podle policie rozhodla o nákupu letadel za vyšší než obvyklou cenu, je vcelku zřejmá. To potvrzují i právníci, které oslovil týdeník Ekonom.
„Domnívám se, že způsob uvažování Nejvyššího soudu v této věci může být následován i v případě paní Parkanové,“ řekl Luděk Vrána z advokátní kanceláře Vrána & Pelikán.
V této souvislosti připomíná fakt, že ještě v roce 2006 si Ministerstvo obrany nechalo zpracovat marketingovou studii, z níž vyplynulo, že běžná cena letadel CASA je o minimálně třetinu nižší, než za kolik je později koupil český stát.
„Ministryně Parkanová si tedy musela být vědoma, že cena pořizovaných letadel může být značně nadsazená. Zároveň musela ve smyslu uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu vědět o své povinnosti nenakupovat majetek za cenu, která převyšuje cenu obvyklou,“ dodal Vrána.
Podobného názoru je i Tomáš Čihula z advokátní kanceláře Kinstellar. „Souhlasím s argumentací soudu, že osoby, které odpovídají za správu veřejného majetku, mají jednat s péči řádného hospodáře. Pokud se prokáže, že tak neučinili a způsobili tím škodu, měli by za to nést odpovědnost ať už v rovině občanskoprávní nebo trestněprávní,“ řekl Čihula.
V Česku sice neplatí precedentní právo a rozsudek v kauze bývalé starostky není pro rozhodování o případu Vlasty Parkanové nikterak závazný.
Nicméně vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud má mimo jiné za úkol sjednocovat výklad práva, nižší soudy by jeho názor měly brát v potaz.
„Zákon jednoznačně ukládal nenakupovat za cenu převyšující cenu obvyklou, z čehož přímo vyplývala pro ministryni Parkanovou povinnost zjistit, jaká je obvyklá cena nakupovaného zboží,“ tvrdil Luděk Vrána.
———
Zpět